МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N 4а-3395/08
Заместитель
председателя Московского городского суда А.И. Паршин, рассмотрев жалобу М. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46
района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 10.09.2008 г. и решение
судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от
29.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы
от 07.08.2008 г. гр. М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы
от 07.08.2008 г. отменено, дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. направлено на новое
рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 10.09.2008 г. гр. М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 10.09.2008 г.
оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе М. просит об отмене
указанных постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь
на нарушения норм материального и процессуального права и на отсутствие в его
действиях состава административного правонарушения.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи
судебного участка N 46 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от
10.09.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного
суда г. Москвы от 29.09.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 11.07.2008 г. в 15 час. 30 мин. водитель
М. управляя автомашиной марки "Форд Фокус" государственный
регистрационный знак <...>, следуя в районе дома N 7 по Смирновской улице
в г. Люберцы Московской области, совершил выезд на полосу встречного движения
дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, что запрещено Правилами
дорожного движения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об
административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в
нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения,
иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с
нарушением Правил дорожного движения.
Между тем, из протокола об
административном правонарушении, составленного в отношении М., видно, что выезд
на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил
в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.
Однако из ответа на
запрос N 208 от 14.08.2008 г. из Регионального дорожного управления N 7, на
который сослался мировой судья в качестве доказательств вины М., следует, что
организация дорожного движения на пересечении ул. Октябрьский пр-т и ул.
Смирновская на указанную дату в связи со снятием верхнего слоя покрытия и
соответственно дорожной разметки осуществлялась согласно дублирующих знаков
5.15.1 - с указанием полос и
разрешенных направлений по каждой из них (л.д. 20).
Из схемы нарушения, имеющейся в материалах дела, дорожные работы не отражены,
зато изображена дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которую М. не
нарушал.
Подобное описание события правонарушения
нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 9.1 гласит, что
количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется
разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то
самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных
средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной
для встречного движения, считается половина ширины проезжей части,
расположенная слева, не считая местных уширений
проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем,
заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Между тем, из схемы правонарушения не
видно, нарушал ли М. требования дорожного знака 5.15.1, как он двигался, какая
ширина проезжей части дороги. Следовательно, обстоятельства нарушения,
изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме
объективно опровергаются вышеуказанным ответом из Регионального дорожного
управления N 7.
При рассмотрении доводов жалобы судья
районного суда, согласившись с обстоятельствами, установленными мировым судьей,
также не обратил внимание на доводы жалобы М. и не
оценил их, указав, что по существу дела никаких новых доводов, не исследованных
мировым судьей, заявитель в своей жалобе не привел.
Таким образом,
постановление мирового судьи судебного участка N 46 района
"Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 10.09.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении М. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении М. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 46 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 10.09.2008
г. и решение судьи Нагатинского районного суда г.
Москвы от 29.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. отменить. Производство по делу об
административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за
отсутствием события административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН